Суд США по запросу комиссии CFTC признал криптовалюту «биржевым товаром»

Федеральный судья США поддержал позицию Комиссии по торговле товарными фьючерсами (CFTC), которую комиссия озвучила еще в 2015 году, о том что криптовалюты – это биржевые товары, подлежащие регулированию законом «О товарных биржах» от 1936 года. Об этом пишет CoinDesk.

Согласно меморандуму и предписанию судебного дела CFTC против криптовалютного бизнесмена Патрика Керри Макдоннелла, судья Джек Вайнштейн из окружного суда Нью-Йорка постановил, что «CFTC может регулировать виртуальные валюты как биржевые товары».

«Виртуальные валюты – это товары, обмениваемые на рынке, а также имеющие унифицированные качество и ценность. Они хорошо подходят под общепринятое понятие биржевого товара», – написал судья в предписании, которое было опубликовано во вторник.

Главными вопросами судебного дела было то, имеет ли CFTC полномочия для регулирования криптовалют как биржевых товаров в отсутствие соответствующих законов федерального уровня, а также, разрешает ли закон, как говорится в документе, «осуществлять CFTC юрисдикцию в отношении мошенничества, которое напрямую не связано с продажей фьючерсов и деривативных контрактов».

В обоих случаях Вайнштейн ответил утвердительно, и это значит, что против ответчика может быть выдвинуто обвинение.

Кроме того, судья издал предварительное судебное постановление, которое запрещает ответчику делать криптовалютные инвестиции в период ведения дела.

CFTC начала рассматривать криптовалюты в качестве биржевых товаров еще в 2015 году. Это решение привело к тому, что в последнее время ведомство начало заниматься некоторыми криптовалютными компаниями, которые оно подозревает в мошенничестве.

В частности, в одном из нескольких исков, поданных в январе этого года, CFTC обвиняет Макдонелла и его компанию CabbageTech в присвоении цифровых активов своих клиентов.

Ведомство заявляет, что Макдонелл представлялся экспертом по криптовалютным инвестициям, дающим рекомендации по финансовым вложениям с очень привлекательной доходностью. Однако вскоре после того, как клиенты отправляли ему деньги и криптовалютные токены, ответчик, как утверждается в иске, присваивал эти средства себе.