21.01.2021

Этический вопрос. Что не так с отчетом аналитиков Sberbank CIB по компании «Роснефть»

Как и в ситуацией с отчетом Sberbank CIB, случаются также конфликты на почве неудачного использования аналитиками политического контекста. К примеру, в 2005 году на компанию Deloitte Touche подали в китайский суд за то, что она указала КНР и Тайвань в качестве отдельных государств, в то время как китайский закон настаивает на статусе последней как провинции. Аналитик был далек от того, чтобы пересматривать геополитические вопросы, однако из-за подобной неаккуратности компании пришлось реагировать, изменив формулировку на своем китайском сайте.

Международное сообщество аналитиков в лице Института CFA еще в 1960 году сформулировало Кодекс этики и Стандарты профессионального поведения участников рынка, целью которого было исключить предпосылки для подобных ошибок аналитиков и направить усилия финансистов «на пользу общества, клиентов, работодателей, работников и других аналитиков». Главная заповедь Кодекса для всех авторов исследований и отчетов звучит так: «Действовать с разумной степенью осторожности, полагаясь на собственное независимое профессиональное мнение».

В простоте этих слов содержится надежная защита для любого аналитика. Его главный инструмент для обеспечения такой «разумной осторожности» — перепроверка фактов и подкрепление фактами любых суждений, сформулированных в отчете. Особенно это касается постулатов, которые способны вызвать споры или повлиять на репутацию отдельных лиц. Без подкрепления фактами аналитик рискует быть заподозренным в попытке ввести инвестиционное сообщество в заблуждение (пункт 1(С) Стандартов, «Введение в заблуждение»), сознательно искажая существенную информацию. Это довольно обидно — особенно, если ничего подобного на уме у аналитика не было и он руководствовался только амбициозным желанием смело и эффектно выразить свою мысль.

Подобные ошибки играют менее значимую роль, когда аналитик дает рекомендацию «Держать» (Hold) — в этом случае меньше потенциальный урон для инвесторов в случае ошибки автора отчета. Однако в рекомендациях, побуждающих к активным действиям, аналитику нужно проявлять повышенную осторожность.

Даже при беглом прочтении отозванного отчета Sberbank CIB в глаза сразу же бросаются довольно смелые формулировки, которые ожидаемо могут вызвать недовольство компании. Некоторым выводам читатель хочет сразу же увидеть подтверждения.

Это касается, в частности, таких пассажей: «После многочисленных дискуссий мы пришли к выводу», «Предполагая, что он останется на своем посту, компания будет продолжать». Достаточно ли таких формулировок для принятия решения инвестировать или продавать? Не вполне, особенно учитывая последующий вывод аналитика: «Все это только разочарует акционеров». 

Корректнее всего себя ведут аналитики, которым удается держать свои эмоции под контролем при помощи подтверждающих фактов. В Европе и США судебные иски в связи с аналитическим отчетами — привычное явление, и это заставляет аналитиков несколько раз подумать, прежде чем сформулировать свое личное мнение. Самым тонким моментом является критика в отношении компаний и особенно их руководителей, потому что без достаточного обоснования она почти всегда влечет протесты со стороны упомянутых лиц.

Институт CFA предлагает универсальную формулу, которая обеспечивает защиту от этих проблем — «действовать в соответствии с интересами своих клиентов, и ставить соблюдение этих интересов выше собственных или интересов своего работодателя». Когда аналитик читает свой отчет глазами клиента, готового принять инвестиционное решение, формулировки неизбежно становятся более отточенными и обоснованными.  

Forbes.ru

Spread the love

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *