Исследование 2017 года, опубликованное в журнале Circulation Американской кардиологической ассоциации, показало, что высокие температуры в сочетании с физическими нагрузками пожарных способствуют образованию сгустков крови и нарушают функцию кровеносных сосудов.
Все это также увеличивает вероятность сердечного приступа — как в перспективе, так и прямо на рабочем месте.
Понятно, что лесные пожары — это плохо. По крайней мере потому, что они наносят урон (подчас непоправимый) экологии и уничтожают животных. Но этим, как выясняется, минусы не ограничиваются.
Об этом редко говорят, связывая лесные пожары в основном с опасностью для собственно лесов и их обитателей, но сами мы тоже находимся в зоне риска. Причем, как показывают исследования, совсем не обязательно быть рядом с лесным пожаром, чтобы он повлиял на здоровье.
Предыдущие работы на тему позволили говорить о том, что люди, живущие рядом с лесными пожарами, подвергаются воздействию опасного количества дыма, так что риск сердечно-сосудистых заболеваний у них заметно возрастает. В исследовании 2015 года, например, было установлено, что в одном австралийском штате в сезон пожаров количество случае в остановки сердца у жителей выросло на 7%.
Но поскольку токсичные частицы способны быстро распространяться по воздуху (особенно в ветреную погоду), с той же проблемой, предполагают ученые, могут столкнуться люди, которые живут на значительном расстоянии от пожара.
Ученые объясняют, что токсичные химические вещества, которые вредны для сердечно-сосудистой системы, не обязательно делают всю работу сами. Но активация системы свертывания крови и сужение кровеносных сосудов в ответ на раздражители часто становятся спусковым крючком в случаях, когда человек уже имеет определенный набор факторов риска.
Вот почему людям с повышенным кровяным давлением и историей болезней сердца и/или сосудов важно в это время быть особенно внимательными к себе.
И, конечно, нельзя не сказать здесь о пожарных, которые выезжают на тушение.
Говорят ученые: эко-пакеты и хлопковые сумки не обязательно лучше для природы
Одноразовый пластик — одна из главных экологических проблем современности. А потому именно на борьбу с ним сегодня направлены усилия как отдельных экспертов, так и международных организаций.
Ежегодно во всем мире потребляется от 500 миллиардов до триллиона пластиковых пакетов (а это 1-2 миллиона в минуту), которые загрязняют окружающую среду все больше. И хотя многие страны уже реализуют политику по отказу от одноразовых пластмасс, в то время как еще больше государств разрабатывает соответствующие законы, ситуация остается довольно пугающей.
Потому что эко-пакеты и хлопковые сумки, которые предлагаются нам как альтернатива привычным пакетам, кажется, не то чтобы сильно лучше для окружающей среды. Удивлены? И мы не меньше.
Специалисты говорят, что помимо материала, из которого изготовлен пакет, необходимо учитывать и некоторые другие вещи. Так, при оценке жизненного цикла эко-пакетов, учитывающего энергию и ресурсы, затраченные на производство, транспортировку и утилизацию, получается, что преимущества если и есть, то они минимальны. Новое датское исследование на тему обнаружило, что экологичную сумку необходимо использовать 20 000 раз, чтобы она могла считаться значительно более безопасной. Каждый день в течение 55 лет — и даже больше.
Это, согласитесь, сложно реализовать даже с хлопчатобумажными авоськами, не говоря уже о «зеленых» пакетах на кассах супермаркетов.
С другой стороны, не все эксперты считают эти выводы справедливыми. Потому, по крайней мере, что оценки жизненного цикла обычно упускают показатели токсичности и постоянства вещества. А пластик, между тем, настолько постоянен, что для его разрушения могут потребоваться тысячи лет (и даже тогда он становится микропластиком, который тоже может накапливаться в почве и в океане).
Ну, и не стоит забывать, что заявления о потенциальной опасности для природы эко-пакетов и х/б-сумок выгодны пластиковой промышленности, которая с удовольствием финансирует исследования и популяризирует их выводы.
А что в итоге?
Научное сообщество сходится во мнении, что при учете всех рисков сумки для продуктов и эко-пакеты в любом случае окажутся безопаснее. Однако они признают, что не учитывать их потенциальное влияние на экологию тоже нельзя.
Только вот воспринимать его стоит как мотивацию для поиска лучших материалов и оптимизации производственных циклов. Например, уже есть данные, что конопля может выступать менее ресурсоемкой альтернативой хлопка (хотя эксперименты еще продолжаются).
