29.03.2024

Кто защитит нас от Facebook?

Интернет-олигополии не любят блокчейн. В начале этого года Facebook сломал лед, установив  общий запрет на все объявления о криптовалютах и ​​первоначальном предложении монет (ICO) ; вскоре после этого Google и Twitter последовали его примеру.

Хотя заявленное обоснование запрета защищает пользователей от «вводящих в заблуждение или вводящих в заблуждение методов», которые «часто связаны» с криптовалютным бизнесом, отраслевые комментаторы размышляют над более корыстными соображениями, которые могут подтолкнуть технические платформы к применению враждебных политик.

С одной стороны, подавление криптозащиты является относительно недорогим способом облегчения гнева публики, поскольку повествование об отсутствии социальной ответственности крупных технологий набирает обороты на заднем плане.

Другие в финтехе рассматривают запрет как явное проявление общего антагонизма гигантов Кремниевой долины по отношению к формирующимся экономическим и социальным экосистемам, работающим на блокчейне. В конце концов, эти экосистемы проинформированы и вдохновлены идеями, которые потенциально угрожают их доминированию в долгосрочной перспективе.

Кроме того, запрет криптовалюты и рекламы ICO — не единственный способ, которым Facebook оказывает давление на финтех-предприятия в эти дни. Подумайте об этом: на протяжении большей части 2017 года уровень одобрения Facebook для рекламы Cointelegraph (CT), рекламирующей отдельные статьи, достигал 75%. Однако за последние несколько недель показатель упал до 40 процентов, без какого-либо уведомления со стороны компании. Еще неизвестно, сколько людей было спасено от вводящих в заблуждение и вводящих в заблуждение практик в силу того, что они не подвергаются воздействию CT в мире Blockchain.

Как ни печально, такое ограничение вряд ли является отклонением от того, как Facebook обычно ведет свою деятельность. Для организации, которая стремится занять моральное почетное место в качестве защиты пользователей от мошенничества с криптовалютой, у Цукерберга слишком долгое время были случаи злоупотребления властью, произвольной реализации собственной политики, сокращения речи и легкомысленного невежества в целом. теневые отрасли процветают на своей платформе.

Все в Facebook, начиная с постоянно растущего списка противоречий и кончая нечетким и реагирующим способом реагирования на них, неспособностью распознать, не говоря уже о решении многих социальных проблем, которые возникли в результате деятельности компании, свидетельствует о том, что г-н Цукерберг находится в нет возможности диктовать, что лучше для защиты пользователей.

Facebook и социальная ответственность

Сенатор Хэтч: Как вы поддерживаете бизнес-модель, при которой пользователи не платят за ваши услуги?

Г-н Цукерберг: Сенатор, мы запускаем рекламу. (Ухмыляется)

Перечислять недавние публичные промахи на Facebook было бы совершенно бесполезным делом. История Cambridge Analytica и споры вокруг попыток российских троллей манипулировать внутриполитической дискуссией в США стали настолько громкими, что о них труднее не знать, чем иначе. Особенность Cambridge Analytica заключается в том, что в освещении этого вопроса было много путаницы.

Проницательный Medium post Криса Каванага отлично разбирает дело. Предполагается, что в 2014 году, когда данные о 87 миллионах пользователей были предоставлены фирме по профилированию избирателей, у Facebook была политика под названием «разрешение друзей», которая позволяла разработчикам на законных основаниях получать доступ к профилям друзей всех пользователей своих приложений.

Единственной вещью, стоящей между полосами пользовательских данных и армией брокеров, стремящихся использовать их в коммерческих целях, было положение, запрещающее разработчикам продавать данные третьим сторонам. Однако применение этой политики было слабым, что привело к появлению целого черного рынка пользовательских данных.

Эта ситуация довольно показательна для подхода, который Facebook использовал во многих других случаях: если это хорошо для бизнеса, но этически сомнительно, давайте оставим его на месте до тех пор, пока не произойдет действительно плохой протест по поводу сомнительной этики или злонамеренных результатов. Вспомните шумиху о «поддельных новостях» 2016 года: Дональд Трамп стал президентом, а также общенациональный шум по поводу предполагаемого использования стратегической дезинформации, помогающей ему преуспеть в этом, чтобы Facebook поддался партнерству с независимыми контролерами фактов.

Потребовалось национальное противоречие по поводу подавления консервативных новостей в разделе «трендов» для Facebook, чтобы пересмотреть основной алгоритм. Cambridge Analytica потребовалось начать переосмысление отношений с брокерами данных и, наконец, рассмотреть возможность предоставления сторонним ученым ограниченного доступа к части данных компании — исследователи ранее пытались получить доступ к черному ящику Facebook в течение многих лет. В каждом случае эти уступки больше похожи на специальные шаги по связям с общественностью, предназначенные для умиротворения критиков, а не как результат собственного стремления компании к более ответственному поведению.
Отвечая на растущее давление со стороны общественности и на собственные перемены экономических приоритетов, компания часто не проявляет особой озабоченности в связи с тем, как издатели сильно зависят от трафика, направленного на Facebook. Изменения в алгоритме новостной ленты иногда столь же радикальны, как и часты. Последний поворот к показу большего количества пользовательского контента — это еще одна точка на этой линии тренда, которая растянулась на годы. Платформа авторитетно устанавливает новые правила, которые влияют на всю экосистему, но затем может их откатить.

Издатели, использующие службы на платформе Facebook, которые конкурируют с некоторыми собственными функциями Facebook, могут оказаться в затруднительном положении: например, вскоре после того, как платформа запустила свой видеосервис, оказалось, что внешние видео на веб-сайте подвергаются дифференцированной обработке.

Между тем структурные проблемы, которые еще не получили какого-либо шокирующего проявления или достаточно резкой критики со стороны агентов власти, обычно остаются за пределами радара. Несмотря на то, что в течение многих лет журналисты и ученые указывали на ужасное влияние управляемой рекламой «экономики внимания» на общее качество новостей, а также на устойчивость местной журналистики и журналистских расследований, нам еще предстоит увидеть какие-либо политики, направленные на эти вопросы выходят за рамки смутных заявлений. На другом денежном примечании огромная партнерская индустрия, дом для мошенников, чей масштаб и коварство намного превосходят то, что может предложить большинство мистификаций криптовалюты,  процветает под эгидой Facebook .

В более якобы политической сфере, в процессе того, что многие правые считают цензурой, выражение, защищенное Первой Поправкой, обычно снимается с платформы. Но так как это исходит от права и обычно касается речи, которую пользователь среднего звена, скорее всего, посчитает оскорбительным, то непреодолимого противодействия таким ограничениям речи никогда не будет.

Однако, по мере того, как мы отдаляемся от американских берегов, принципиальная приверженность Facebook либеральным ценностям, похоже, ослабевает: от имени компании практически нет склонности иметь дело с такими сильными людьми, как филиппинский Родриго Дутерте, которые  вооружают платформу против внутренней оппозиции .

Политика Фейсбука

Сенатор Грэм: Вы не думаете, что у вас есть монополия?

Мистер Цукерберг: Мне это точно не кажется.

Марк Цукерберг любит использовать слово «сообщество», когда говорит о своей компании и ее общественной роли. Он снова использовал это слово, когда ему предложили объяснить, что такое Facebook перед комитетом Сената в начале этой недели. Он подробно остановился на миссии Facebook по созданию «глобального сообщества» в своем  длинном эссе за февраль 2017 года .

Его амбициозное и несколько звездное видение, как отмечали некоторые наблюдатели , было полно представлений о потенциале для позитивных изменений, но в то же время поразительно лишено представлений об ответственности, которые сопряжены с таким потенциалом.  Цукерберг придерживался своей любимой мантры «мы просто платформа, и поэтому мы не имеем ничего общего с контентом» в течение многих лет, и только после недавних слушаний в Конгрессе он с трудом признал, что часть ответственности лежит на Facebook.

«Сообщество» — теплое слово, которое предлагает инклюзивность и подчеркивает горизонтальные связи между людьми. Но какое сообщество на самом деле имеет Facebook, и как этим сообществом управляют? Некоторые политологи не стесняются использовать метафору самодержавного суверенного государства с королем Марком I во главе. Действительно, Цукерберг действует как генеральный директор и контролирующий акционер компании. Поэкспериментировав с внедрением некоторых демократических форм корпоративного управления на платформе, Цукерберг отказался от таких усилий еще в 2012 году.

Он также неоднократно давал понять, что в ближайшее время не уходит в отставку. Чем больше платформа растет, тем более жесткой становится структура управления, в то время как повышенная институциональная инерция затрудняет реализацию изменений. На этом этапе, даже если Цукерберг внезапно вступит в совершенно новую социально ответственную программу, нет никаких гарантий, что она осуществится в несколько кликов. Тем не менее, входя в палаты Конгресса, Цукерберг был готов противостоять любым предложениям о распаде компании. Его просочившиеся записи даже указывали на патриотическое возражение против этой идеи, если она будет озвучена: такой разрыв усилит китайских конкурентов.

Как любой суверенный субъект, Facebook также прочно вписался в политический ландшафт. Тот факт, что компания делает взносы в кампанию, неудивителен — на самом деле, они довольно скромны пропорционально доходам, которые она получает. Более интересно то, что, согласно академическим исследованиям, Facebook (вместе с другими техническими фирмами) активно поддерживает связи с политическими кампаниями по обе стороны идеологического спектра, предоставляя кандидатам-республиканцам и демократам передовые инструменты и опыт, чтобы помочь им. сделать лучшее из политической способности платформы.

Эта институциональная замкнутость могла быть одной из причин, по которым Марк Цукерберг оказался относительно невредимым после долгих часов дачи показаний перед обеими палатами Конгресса на этой неделе. То, что некоторые ожидали стать публичным порицанием, было по сути сведено к вводному уроку по социальным сетям для сенаторов в Судебном и Коммерческом комитетах, и к несколько более горячему, но все же вполне управляемому обмену с членами Палаты.

Наряду с созданием совокупности веселых мемов, слушания ставят тревожный вопрос: если Конгресс США не сможет уговорить генерального директора Facebook за то, что они считают серьезной проблемой национальной безопасности, то кто может? Очевидно, что люди, которые в настоящее время руководят страной, не в ногу с дивным новым миром политики Facebook. До сих пор человек, который контролирует самую влиятельную в мире коммуникационную инфраструктуру, не склонен использовать свою неспособность проверить свое влияние. Тем не менее, термин Цукерберга неограничен, и взгляды пожизненных правителей часто подвержены резким изменениям.

Для тех, кто разочарован в нынешней экосистеме социальных сетей и неспособности ее руководства решить, что с ней не так, индустрия Блокчейн может предложить многое. Steemit, хотя и не без собственных недостатков, продемонстрировал осуществимость модели производства децентрализованного контента. Новые журналистские предприятия, такие как Civil, DNN и MediaSifter, создают архитектуры, нацеленные на исправление пропущенных новостей с помощью новых систем стимулирования и совместной проверки фактов. Поскольку доминирующая экономика социальных медиа переживает серьезный кризис доверия, сообщество Blockchain должно быть там, привлекать тех, кто ищет альтернативу.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *